Razlog #1
Ljudje nasprotujejo istospolnim porokam.
Oblast je od ljudi in za ljudi.
V državi Massachusetts (katere vrhovno sodišče je novembra 2003 prvo v Ameriki sprejelo razsodbo in pozvalo kongres, naj do maja 2004 omogoči poroke med istospolnimi pari) je podpora istospolnim porokam padla za 12 % - iz prejšnjih 48% na trenutnih 35% (sodeč po anketi Boston Globe 21. februarja 2004). 69% volilcev pa je prepričanih, da je za otroke najbolje, če so vzgajani v družinah s poročenima materjo in očetom. [op.p.: V anketi, ki je bila objavljena aprila 2004 na vseh glavnih slovenskih spletnih iskalnikih in je v njej sodelovalo več kot 800 glasovalcev, se je 74% izreklo proti Zakonu o istospolni partnerski zvezi.]
Ljudje nasprotujejo istospolnim porokam.
Oblast je od ljudi in za ljudi.
V državi Massachusetts (katere vrhovno sodišče je novembra 2003 prvo v Ameriki sprejelo razsodbo in pozvalo kongres, naj do maja 2004 omogoči poroke med istospolnimi pari) je podpora istospolnim porokam padla za 12 % - iz prejšnjih 48% na trenutnih 35% (sodeč po anketi Boston Globe 21. februarja 2004). 69% volilcev pa je prepričanih, da je za otroke najbolje, če so vzgajani v družinah s poročenima materjo in očetom. [op.p.: V anketi, ki je bila objavljena aprila 2004 na vseh glavnih slovenskih spletnih iskalnikih in je v njej sodelovalo več kot 800 glasovalcev, se je 74% izreklo proti Zakonu o istospolni partnerski zvezi.]
Razlog #2
Istospolne poroke kršijo pravico do ugovora vesti.
Ni mogoče iti mimo moralnih načel milijonov ljudi.
Kristjani, Judje in Muslimani bi bili prisiljeni odobravati vedenje, ki nasprotuje njihovemu verskemu prepričanju. Država bi razklala otroke in starše, ko bi v javnih šolah učila, da je prepričanje vere o homoseksualnosti sovražno oz. fanatično. Podjetniki bi bili prisiljeni spodbujati homoseksualnost neglede na svoja osebna prepričanja. Nekatere delovne organizacije (celo ena od zveznih agencij) je zaposlenim že svetovala, da pri svojem delu ne uporavljajo izrazov "mož" in "žena" ampak "partnerji". Mnogi neverni ljudje so pravtako prepričani, da je legalizacija homoseksualnosti napačna.
Razlog #3
Ni mogoča redefinicija brezčasnega instituta.
Zakonska zveza je, kar je.
Zakonska zveza ni le pravna, ampak tudi antropološka in sociloška stvarnost. Napada pa se jo iz razlogov, ker želijo nekateri skrajneži, da bi družba dala priznanje njihovemu življenjskemu stilu. Članek v reviji Village Voice z naslovom "The Radical Case for Gay Marriage," Richard Goldstei razlaga, da bo homoseksualna prisvojitev instituta zakonske zveze le-tega tudi spremenila. "Že desetletja si skrajneži predstavljajo svet, kjer bodo suspendirane norme in pravila zakonske zveze. ... Morda se bomo že kmalu srečevali s skupinami ljudi, ki si bodo delili varstvo nad otroki."[1]
Homoseksualni aktivist Michelangelo Signorile piše, da bi se "geji" morali polastiti zakonske zveze "ne zaradi zvestobe družbenim moralnim normam ampak zaradi razkrinkanja mita ter radikalnega predrugačenja arhaičnega instituta." [2]
[1] Richard Goldstein, "The Radical Case for Gay Marriage," Village Voice, September 3-9, 2003, p. 34.
[2] Michelangelo Signorile, "Bridal Wave," OUT magazine, December/January 1994, p. 161.
Razlog #4
Vsak odrasel državljan že ima zagotovljene enake pravice.
Ne gre za pomanjkanje ugodnosti.
"Gejevski" aktivisti trdijo, da je treba istospolnim dovoliti poroko zato, da bodo na ta način deležni ugodnosti in zaščite, ki jo lahko zagotovi samo zakonska zveza. Napačno! Župan San Francisca in tisoči homoseksualnih parov so zavzeli kljubovalno držo zoper prav to zakonodajo, k ureja zakonsko zvezo in so jasno poudarili, da ne gre za ugodnosti. Imajo prav; gre za uničenje definicije zakonske zveze.
Rezultati decemberske ankete (2003 Zogby) kažejo, da je 73-im odstotkom ljudi znano, da doslej sprejeti zakoni v resnici že omogočajo pravno zaščito istospolno usmerjenih.
Razlog #5
Odprava edinstvenosti zakonske zveze bo pomenila njeno uničenje.
Ponaredek škoduje originalu.
Zakonska zveza ni diskriminatorna. Neglede na spolno usmerjenost imata mož in žena enako pravico s soprogom nasprotnega spola skleniti zakonsko zvezo. Če iz te skupnosti odstranimo enega od spolov, to ni več zakonska zveza, ampak nekaj drugega.
Zakonska zveza kot skupnost dveh spolov je mogoča za vsakogar (če ne predstavljajo ovir starost, krvno sorodstvo; pogoj je tudi različnospolnost). Odstranjevanje ključnih elementov, potrebnih za sklenitev zakonske zveze, odpravlja bistvo in edinstvenost tega instituta. Z legalizacijo homoseksualne "zakonske zveze" ni več nobenih logičnih kriterijev, ki bi prepovedovali poroko kakršnihkoli kombinacij ljudi, ki se želijo "poročiti".
Razlog #6
Istospolne zveze jemljejo otrokom očeta in mater.
Ustvarjanje družin brez očeta ali matere bo prizadelo otroka.
Človeška izkušnja in večina socialnih znanstvenih raziskav kaže, da so za celovito dobrobit otrok najprimernejše le poročene materinsko očetovske družine. Homoseksualne zveze otrokom odrekajo očeta oz. mater. Tudi zgolj moško žensko partnerstvo še ne predstavlja varnega okolja za otroka - in homoseksualna zveza otroku ne nudi niti te osnovne nuje.
"Otroci ločenih ali neporočenih staršev imajo slabše ocene, so bolj nagnjeni k neuspehu in pogosteje ne končajo univerzitetnega študija." "Zdi se, da ločitev in nosečnost v zunajzakonski zvezi negativno vpliva na otrokovo duševno zdravje in življenjska pričakovanja. Težave se pri takih otrocih zavlečejo še daleč v obdobje odraslosti." "Otroci, ki odraščajo v poročenih družinah, so - splošno gledano - prej deležni duševnega zdravja, kot njihovi vrstniki iz drugačnih življenjskih skupnosti." "Mladostniki, katerih starši ostanejo poročeni, se skorajda ne vdajajo kajenju in alkoholu."[3]
[3] Why Marriage Matters: Twenty-One Conclusions from the Social Sciences, Institute for American Values, 2002, pp. 10-13)
Razlog #7
Istospolne poroke bodo oslabile že načeto institucijo zakonske zveze.
Zakonska zveza potrebuje zaščite, ne redefinicije.
Nezvestoba, spolni odnosi pred poroko, lahkomiselne ločitve, zunajzakonske zveze in odsotnost očeta ali matere so elementi, ki so doslej že načeli stabilnost družine oz. zakonske zveze. Spodbujanje k homoseksualnosti bo le še pospešilo propad družine. Poročene materinsko očetovske družine omogočajo otrokom najboljši razvoj. Če želimo pomagati naslednjim generacijam, se moramo zavzemati za krepitev in varovanje zakonske zveze, ne pa napadati temeljne principe trajne življenjske zvestobe v skupnosti med možem in ženo.
Razlog #8
Vlada bi ne smela spodbujati smrtonosnega življenjskega stila.
Pomagajmo ljudem premagovati škodljivo vedenje.
Mnogo praks povezanih s homoseksualno aktivnostjo je v fizičnem smislu nevarnih. Legalizacija istospolnih zvez z namenom spodbujanja partnerske zvestobe ne bo zmanjšala zdravstvenega rizika. Večina "tveganih" spolnih dejanj med homoseksualci se zgodi prav v stabilnih razmerjih. Študija kalifornijske univerze opozarja na epidemijo papillomavirusa (HPV), s katerim je okuženih 93% HIV-pozitivnih moških in 61% HIV-negativnih. Študija Omega: The Journal of Death and Dying trdi, da lahko homoseksualnost prikrajša moške za desetletja življenja. Homoseksualna gospodinjstva so prav tako bolj nagnjena k domačemu nasilju. "Pojavi domačega nasilja med istospolno usmerjenimi moškimi so skoraj dvakrat pogostejši kot v heteroseksualnih zvezah" zatrjujeta D. Island in P. Letellier v Men Who Beat the Men Who Love Them (New York: Haworth Press, 1991).
Razlog #9
Zakonodaja Massachusettsa se ni spremenila.
Pravica do istospolne zakonske zveze se ni kar pojavila.
V Massachusettsu se ni spremenilo besedilo ustave, na podlagi katere je vrhovno sodišče razglasilo Commonwealthovo zakonodajo o zakonski zvezi za protiustavno. Zakonodaja, ki definira zakonsko zvezo kot zvezo med možem in ženo, se ni spremenila. Postavlja se vprašanje: Od kod je zakonodaja naenkrat postala diskriminatorna? Vrhovno sodišče očitno pričakuje, da bo vsak državljan Commonwealtha brezpogojno sprejel to veliko odkritje dne 18. novembra 2003, ko je sodišče izdalo svoj edikt. Prosimo, ne nasedajte.
Razlog #10
Istospolne poroke prizadenejo vsakogar.
Ponaredek škoduje originalu.
Ponarejen denar škodi celotni družbi - ker med drugim povzroča devalvacijo. Zdravniki s ponarejeno licenco prizadenejo mnoge - ljudje umirajo. Ponarejena zakonska zveza bo prizadela vse - kajti trpeli bomo vsi, ki nam je mar otrok, ki se jim bo po odločitvi države že vnaprej odrekla pravica do različnospolnih staršev, kar je eden od pogojev za celovit otrokov razvoj. Redefinicija zakonske zveze žal pomeni tudi njen neizogiben konec. Najzgovornejši primer so skandinavske dežele odkar so legalizirale istospolne zveze: zakonska zveza je praktično izginila. Ko se oblast pretvarja, da je zakonska zveza nekaj, kar ni, zaradi tega trpijo otroci, prizadeta je družba in napada se vsakogar, ki bi takim odločitvam oblasti oporekal. Ameriško ljudstvo je strpno do širokega spektra življenjskih stilov, verovanj in prepričanj - vendar niso vsa tako zakonsko promovirana. Kje se bo končal proces razvrednotenja zakonske zveze? Bomo čakali, da bo zakonska zveza omogočena neoziraje se na starost, spol, krvno sorodstvo ali število partnerjev? Prosimo, ne dopustite tega! Prihodnje generacije vam bodo hvaležne, če se boste danes zavzeli za to, kar je prav.
vir: Top 10 Reasons to Support the Marriage Affirmation and Protection Amendment
Zaskrbljene žene za Ameriko
Concerned Women for America
Istospolne poroke kršijo pravico do ugovora vesti.
Ni mogoče iti mimo moralnih načel milijonov ljudi.
Kristjani, Judje in Muslimani bi bili prisiljeni odobravati vedenje, ki nasprotuje njihovemu verskemu prepričanju. Država bi razklala otroke in starše, ko bi v javnih šolah učila, da je prepričanje vere o homoseksualnosti sovražno oz. fanatično. Podjetniki bi bili prisiljeni spodbujati homoseksualnost neglede na svoja osebna prepričanja. Nekatere delovne organizacije (celo ena od zveznih agencij) je zaposlenim že svetovala, da pri svojem delu ne uporavljajo izrazov "mož" in "žena" ampak "partnerji". Mnogi neverni ljudje so pravtako prepričani, da je legalizacija homoseksualnosti napačna.
Razlog #3
Ni mogoča redefinicija brezčasnega instituta.
Zakonska zveza je, kar je.
Zakonska zveza ni le pravna, ampak tudi antropološka in sociloška stvarnost. Napada pa se jo iz razlogov, ker želijo nekateri skrajneži, da bi družba dala priznanje njihovemu življenjskemu stilu. Članek v reviji Village Voice z naslovom "The Radical Case for Gay Marriage," Richard Goldstei razlaga, da bo homoseksualna prisvojitev instituta zakonske zveze le-tega tudi spremenila. "Že desetletja si skrajneži predstavljajo svet, kjer bodo suspendirane norme in pravila zakonske zveze. ... Morda se bomo že kmalu srečevali s skupinami ljudi, ki si bodo delili varstvo nad otroki."[1]
Homoseksualni aktivist Michelangelo Signorile piše, da bi se "geji" morali polastiti zakonske zveze "ne zaradi zvestobe družbenim moralnim normam ampak zaradi razkrinkanja mita ter radikalnega predrugačenja arhaičnega instituta." [2]
[1] Richard Goldstein, "The Radical Case for Gay Marriage," Village Voice, September 3-9, 2003, p. 34.
[2] Michelangelo Signorile, "Bridal Wave," OUT magazine, December/January 1994, p. 161.
Razlog #4
Vsak odrasel državljan že ima zagotovljene enake pravice.
Ne gre za pomanjkanje ugodnosti.
"Gejevski" aktivisti trdijo, da je treba istospolnim dovoliti poroko zato, da bodo na ta način deležni ugodnosti in zaščite, ki jo lahko zagotovi samo zakonska zveza. Napačno! Župan San Francisca in tisoči homoseksualnih parov so zavzeli kljubovalno držo zoper prav to zakonodajo, k ureja zakonsko zvezo in so jasno poudarili, da ne gre za ugodnosti. Imajo prav; gre za uničenje definicije zakonske zveze.
Rezultati decemberske ankete (2003 Zogby) kažejo, da je 73-im odstotkom ljudi znano, da doslej sprejeti zakoni v resnici že omogočajo pravno zaščito istospolno usmerjenih.
Razlog #5
Odprava edinstvenosti zakonske zveze bo pomenila njeno uničenje.
Ponaredek škoduje originalu.
Zakonska zveza ni diskriminatorna. Neglede na spolno usmerjenost imata mož in žena enako pravico s soprogom nasprotnega spola skleniti zakonsko zvezo. Če iz te skupnosti odstranimo enega od spolov, to ni več zakonska zveza, ampak nekaj drugega.
Zakonska zveza kot skupnost dveh spolov je mogoča za vsakogar (če ne predstavljajo ovir starost, krvno sorodstvo; pogoj je tudi različnospolnost). Odstranjevanje ključnih elementov, potrebnih za sklenitev zakonske zveze, odpravlja bistvo in edinstvenost tega instituta. Z legalizacijo homoseksualne "zakonske zveze" ni več nobenih logičnih kriterijev, ki bi prepovedovali poroko kakršnihkoli kombinacij ljudi, ki se želijo "poročiti".
Razlog #6
Istospolne zveze jemljejo otrokom očeta in mater.
Ustvarjanje družin brez očeta ali matere bo prizadelo otroka.
Človeška izkušnja in večina socialnih znanstvenih raziskav kaže, da so za celovito dobrobit otrok najprimernejše le poročene materinsko očetovske družine. Homoseksualne zveze otrokom odrekajo očeta oz. mater. Tudi zgolj moško žensko partnerstvo še ne predstavlja varnega okolja za otroka - in homoseksualna zveza otroku ne nudi niti te osnovne nuje.
"Otroci ločenih ali neporočenih staršev imajo slabše ocene, so bolj nagnjeni k neuspehu in pogosteje ne končajo univerzitetnega študija." "Zdi se, da ločitev in nosečnost v zunajzakonski zvezi negativno vpliva na otrokovo duševno zdravje in življenjska pričakovanja. Težave se pri takih otrocih zavlečejo še daleč v obdobje odraslosti." "Otroci, ki odraščajo v poročenih družinah, so - splošno gledano - prej deležni duševnega zdravja, kot njihovi vrstniki iz drugačnih življenjskih skupnosti." "Mladostniki, katerih starši ostanejo poročeni, se skorajda ne vdajajo kajenju in alkoholu."[3]
[3] Why Marriage Matters: Twenty-One Conclusions from the Social Sciences, Institute for American Values, 2002, pp. 10-13)
Razlog #7
Istospolne poroke bodo oslabile že načeto institucijo zakonske zveze.
Zakonska zveza potrebuje zaščite, ne redefinicije.
Nezvestoba, spolni odnosi pred poroko, lahkomiselne ločitve, zunajzakonske zveze in odsotnost očeta ali matere so elementi, ki so doslej že načeli stabilnost družine oz. zakonske zveze. Spodbujanje k homoseksualnosti bo le še pospešilo propad družine. Poročene materinsko očetovske družine omogočajo otrokom najboljši razvoj. Če želimo pomagati naslednjim generacijam, se moramo zavzemati za krepitev in varovanje zakonske zveze, ne pa napadati temeljne principe trajne življenjske zvestobe v skupnosti med možem in ženo.
Razlog #8
Vlada bi ne smela spodbujati smrtonosnega življenjskega stila.
Pomagajmo ljudem premagovati škodljivo vedenje.
Mnogo praks povezanih s homoseksualno aktivnostjo je v fizičnem smislu nevarnih. Legalizacija istospolnih zvez z namenom spodbujanja partnerske zvestobe ne bo zmanjšala zdravstvenega rizika. Večina "tveganih" spolnih dejanj med homoseksualci se zgodi prav v stabilnih razmerjih. Študija kalifornijske univerze opozarja na epidemijo papillomavirusa (HPV), s katerim je okuženih 93% HIV-pozitivnih moških in 61% HIV-negativnih. Študija Omega: The Journal of Death and Dying trdi, da lahko homoseksualnost prikrajša moške za desetletja življenja. Homoseksualna gospodinjstva so prav tako bolj nagnjena k domačemu nasilju. "Pojavi domačega nasilja med istospolno usmerjenimi moškimi so skoraj dvakrat pogostejši kot v heteroseksualnih zvezah" zatrjujeta D. Island in P. Letellier v Men Who Beat the Men Who Love Them (New York: Haworth Press, 1991).
Razlog #9
Zakonodaja Massachusettsa se ni spremenila.
Pravica do istospolne zakonske zveze se ni kar pojavila.
V Massachusettsu se ni spremenilo besedilo ustave, na podlagi katere je vrhovno sodišče razglasilo Commonwealthovo zakonodajo o zakonski zvezi za protiustavno. Zakonodaja, ki definira zakonsko zvezo kot zvezo med možem in ženo, se ni spremenila. Postavlja se vprašanje: Od kod je zakonodaja naenkrat postala diskriminatorna? Vrhovno sodišče očitno pričakuje, da bo vsak državljan Commonwealtha brezpogojno sprejel to veliko odkritje dne 18. novembra 2003, ko je sodišče izdalo svoj edikt. Prosimo, ne nasedajte.
Razlog #10
Istospolne poroke prizadenejo vsakogar.
Ponaredek škoduje originalu.
Ponarejen denar škodi celotni družbi - ker med drugim povzroča devalvacijo. Zdravniki s ponarejeno licenco prizadenejo mnoge - ljudje umirajo. Ponarejena zakonska zveza bo prizadela vse - kajti trpeli bomo vsi, ki nam je mar otrok, ki se jim bo po odločitvi države že vnaprej odrekla pravica do različnospolnih staršev, kar je eden od pogojev za celovit otrokov razvoj. Redefinicija zakonske zveze žal pomeni tudi njen neizogiben konec. Najzgovornejši primer so skandinavske dežele odkar so legalizirale istospolne zveze: zakonska zveza je praktično izginila. Ko se oblast pretvarja, da je zakonska zveza nekaj, kar ni, zaradi tega trpijo otroci, prizadeta je družba in napada se vsakogar, ki bi takim odločitvam oblasti oporekal. Ameriško ljudstvo je strpno do širokega spektra življenjskih stilov, verovanj in prepričanj - vendar niso vsa tako zakonsko promovirana. Kje se bo končal proces razvrednotenja zakonske zveze? Bomo čakali, da bo zakonska zveza omogočena neoziraje se na starost, spol, krvno sorodstvo ali število partnerjev? Prosimo, ne dopustite tega! Prihodnje generacije vam bodo hvaležne, če se boste danes zavzeli za to, kar je prav.
vir: Top 10 Reasons to Support the Marriage Affirmation and Protection Amendment
Zaskrbljene žene za Ameriko
Concerned Women for America
0 comments:
Objavite komentar